Skarga ws. szczepień zarejestrowana

To jest państwo prawa??? "skarga na działanie wojewody nie będzie rozpatrzona, bo nie została podpisana" ??? Kary nie powinny być płacone bo są nie "podpisane" literą prawa tylko prywatą nieuków i skorumpowanych urzędasów!

ZABILI MI SYNA SZCZEPIONKĄ . LEKARZ MA SIĘ DOBRZE , .MIESZKANIEC WIELKOPOLSKI

PANIE WOJEWODO, NIE PRZYKŁADAJ RĘKI DO LUDOBUJSTWA SWOJEGO NARODU.

Pan wojewoda jest z PO a Oni tak jak PSL znają się na wszystkim .....

Kolejny raz zapytam
Od kiedy geodeta i były dyrektor WORD
zna się na medycynie dziecięcej ?
Czy kwota szantażu 420 zł. jest ustalana tak jak
wycena karty PEKA ?
Na co zostaną przeznaczone te pieniądze ?
Czy pan wojewoda Florek i jego współpracownicy są zaszczepieni
przeciw wszystkim grypom i innym chorobom , które
miały nawiedzić nasz kraj w ostatnich latach?
Bo jeżeli NIE
to wg NFZ jest to bardzo lekkomyślne i szkodliwe np. w bezpośrednich
kontaktach międzyludzkich.
Czy za brak dawania dobrego przykładu
i stosowania się do zaleceń NFZ i Sanepidu
oraz dawania ZŁEGO przykładu przez p.Wojewodę i jego współpracowników
też są przewidziane kary???
.

Zdaniem strony skarżącej, w sprawach "szczepień ochronnych" podjęto urzędowe działania ograniczające konstytucyjne prawa obywateli z pominięciem konstytucyjnych zasad ograniczania tych praw. Bezpodstawnie uznano, że obowiązek "szczepień ochronnych" podlega przymusowemu wykonywaniu. Nie dostrzeżono, że ustawowe pojęcie "obowiązku" nie obejmuje przymusu. Nie dostrzeżono, że przymus objęty jest odrębną regulacją ustawową, i nie mieści się w pojęciu "obowiązku". Błędnie utożsamiono pojęcie "obowiązku" z pojęciem "przymusu". Nie dostrzeżono, że ustawowe wprowadzenie przymusu wymaga spełnienia szczegółowych wymagań konstytucyjnych. Z obowiązkiem wynikającym z ustawy stosującej pojęcia "obowiązku" oraz "przymusu" nie wiąże się przymus, jeśli nie jest on literalnie w ustawie powiązany z tym obowiązkiem, więc niedopuszczalne jest w odniesieniu do obowiązku z takiej ustawy postępowanie egzekucyjne z zastosowaniem środków przymusu nie określonych w tejże ustawie. Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, reguluje stosowanie przymusu przepisami szczególnymi (art. 36), wyłączającymi środki przymusu z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Postępowania egzekucyjne w sprawach obowiązku "szczepień ochronnych", które w zastępstwie państwowego inspektora sanitarnego ma podjąć lub podejmuje Wojewoda, dotyczą obowiązków wykraczających poza regulacje ustawowe i rozporządzeniowe, więc obowiązek objęty postępowaniem egzekucyjnym Wojewody jest lub będzie innym obowiązkiem niż obowiązek wynikający bezpośrednio z przepisu prawa, co wyklucza postępowanie egzekucyjne Wojewody niepoprzedzone decyzją lub postanowieniem właściwego organu, a prawo takiego organu nie wskazuje. Pomysł podjęcia przez wojewodę postępowań egzekucyjnych w sprawach obowiązku "szczepień ochronnych" opiera się o samowolne urzędnicze uznanie, że obowiązek "szczepień ochronnych" umożliwia zastosowanie przymusu w oparciu o art. 3 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym dnia 1 sierpnia 2013 r. pod sygnaturą akt: II OSK 745/12, nie ma nawet próby przypisania wojewodzie upoważnienia do prowadzenia jakiegokolwiek postępowania w sprawach obowiązku "szczepień ochronnych". Powoływanie wyroków bez ich dokładnego wskazania i bez sygnatur akt jest niewiarygodne; budzi podejrzenie kłamstwa.
http://archi.wiki.praw.pl/2kiub1tv15b