Wybory osiedlowe nas nie obchodzą?

Najwyższy czas by karierę polityczną lub samorządową zaczynać od wyborów na przewodniczącego klasy a potem szkoły ,rady osiedla i tak dalej aż do Króla z Wolnej E-Lekcji
(jak E-Book ).

A tak na marginsie ,to wyrosłoby kilku przywódców faszystowskich i rasistowskich
kilku skrajnych prawicowców i religijnych szowinistów .
Bożyszcza nauczycielek i gron pedagogicznych ,mający posłuch mas i
i w grupach kapitałowo-biznesowych ... .
Lecz to jest DEMOKRACJA mimo iż czasem płynąca z dopłat i refundacji niewiadomo
z kąd ... .A nie ludzie w teczkach czy spadochroniarze ,budujący struktury
dla niewiadomo kogo i z kąd .

Moim zdaniem wynik każdych zbiorowych wyborów powinien być uzależniony od frekwencji. A co? :-) Np. zakładamy, że wybieramy 30 radnych miejskich. I tylu wejdzie przy 100 frekwencji. Dla 50% - połowa, czyli 15 itd. Co z tego mamy? Kandydaci bardziej starają się "przypodobać" wyborcom; dużo niższe koszty utrzymania radnych i innych "wybrańców" w późniejszm czasie. I tę zasadę stosowałbym zaczynając na sejmie, a kończąc na radnych osiedlowych.

1.Wcześniej Miasto (czyt. radni) najpierw kombinowali przy okręgach, powodując jakieś abstrakcyjne kandydatury nie z miejsca zamieszkania.
2. Kandydaci nie włożyli wystarczająco dużo wysiłku aby wyborcy mogli ich poznać. Jest to metoda znana od lat szczególnie w niektórych okręgach, bo to gwarantuje ich wybór, zaś jakość ich pracy jest.... Szkoda mówić.
3. Społeczeństwo stało się wygodne i nie chce się włożyć minimum wysiłku, to przekłada się również na wspólnoty mieszkaniowe. Cała armia cwanych, wygodnych a odpowiedzialnych niewielu. Szkoda wysiłku dla cwaniaków.

Przyczyny niskiej frekwencji:
1. Brak wiedzy o tym, że są wybory do rad osiedli (jedne z nielicznych massmediów szeroko o tym informujących, to Radio Merkury)
2. Brak wiedzy o zakresie kompetencji oraz uprawnień samorządów pomocniczych... wiele osób nie wie, co to są rady osiedli
3. Brak wiedzy o kandydatach (poza nielicznymi wyjątkami kandydaci nawet nie próbowali dotrzeć do wyborców)
4. Nie do końca zrozumiałe zasady wyborów - różne ilości kandydatów, na których można było głosować w różnych okręgach.

Sam świadomie nie poszedłem do wyborów, ale taki wybór podjąłem świadomie. Sprawdziłem sobie swój okręg wyborczy, w którym można było głosować na 3 kandydatów. Sprawdziłem listę kandydatów - było ich 10. Oprócz nazwisk był wiek oraz "wykształcenie lub zawód". Miałem do wyboru osoby w wieku od 26 do 72 lat, osoby z wykształceniem średnim, licnecjatem, magisterskim, magistra inżyniera, prawnika, emeryta, politologa.
Do tego miałem jeszcze google, w którym o niektórych kandydatach coś można było sobie wygooglać, a o innych nic. Żadnego z kandydatów nie znałem osobiście, ani nawet z nazwiska. A miałem wybrać trzech z nich. Gdyby chociaż przy liście kandydatów na stronie wybierzsię było ich zdjęcie, albo krótka notatka o kandydacie - mogłaby być stworzona przez samego kandydata. W rezultacie stwierdziłem, że mój głos byłby w pełni przypadkowy.

Jak temu zardzić?
- po pierwsze należałoby zmienić zasady, aby była możliwość głosowania tylko na jednego kandydata
- po drugie należałoby zmienić podział na okręgi wyborcze, by z danego okręgu wchodził tylko jeden kandydat

Bo jak sobie spojrzałem na listę okręgów i kandydatów na Osiedlu Rataje, to okręgi wyglądały tam następująco:
I - 2/3
II - 4/14
III - 3/5
IV - 2/5
V - 2/4
VI - 3/5
VII - 3/10
VIII - 2/5
łącznie 21 radnych osiedlowych wybieranych z 51 kandydatów w 8 okręgach, co więcej - granicy okręgów są tak wytyczone, że nie ma pewności, że wybrany radny osiedlowy będzie reprezentował interesy miejsca, w którym mieszkam.

Szkoda, że wszyscy chcą, żeby coś się zmieniało koło nich ale bez najmniejszego wysiłku z ich strony